Миллион за пролитый кофе не получишь

Необычное дело было рассмотрено коллегией Челябинского областного суда. Речь шла о миллионном иске к "Макдональдсу". По сообщению пресс-службы Советского райсуда Челябинска, 23 марта суд отказал в удовлетворении иска челябинке Татьяны М. к ООО «Макдоналдс» о возмещении упущенного дохода размере 57 627,73 рублей, а также компенсации морального вреда в размере один миллион рублей. В иске было указано, что по халатности работника ответчика в ресторане быстрого питания «МАКАВТО», не закрывшего должным образом крышки на двух стаканах кофе, клиентка получила ожог ног в области бедер, когда в момент передачи данного товара кофе пролился в салоне автомобиля. Представитель ответчика ООО «Макдоналдс» в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика. Судом установлено, что 16 декабря 2014 года истец, ее молодой человек и его родственница подъехали на автомобиле к ресторану быстрого питания ООО «Макдоналдс». Молодой человек находился за управлением автомобиля, Татьяна М. – на переднем пассажирском сиденье, родственница – на заднем пассажирском сиденье. Они приобрели два кофе, картофель фри и соус. В этот же день, спустя 15 минут, Татьяна М. обратилась в травмпункт ГБУЗ «ОКБ» №3 с диагнозом: термический ожог обоих бедер. 18 декабря Татьяна М. подала претензию на имя руководителя ООО «Макдоналдс», в которой указала, что по халатности сотрудника ресторана быстрого питания «Макдоналдс» пролила кофе в салон автомобиля и на обе ее ноги в области бедер. Женщина просила провести проверку и привлечь виновное лицо к ответственности. По закону бремя доказывания наличия недостатка товара, возникшего до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом возложено на потребителя. Пункты 9.1, 9.5 ГОСТ Р 50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемого населению. Общие технические условия», согласно которым продукция общественного питания упаковывается в потребительскую тару, которая должна быть чистой и прочной, не подлежат применению в данном случае, поскольку претензий к чистоте и прочности стаканов истцом не предъявлено. Как указано в решении суда, согласно эталонного листа, фотографии ООО «Макдоналдс» и декларации Таможенного союза крышки одноразового использования и стаканы из ламинированной бумаги одноразового применения соответствуют требованиям ТР ТС 005/2011 о безопасности упаковки. При этом содержат предупредительную надпись «Осторожно, горячо!». В суде истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что на приобретенных у ответчика стаканах кофе крышки не были должным образом закрыты, что привело к ожогу. Кроме того, показания свидетелей со стороны ответчика в суде противоречат объяснениям истца, утверждавшей, что продукцию от сотрудника ответчика принимала лично она сверху вниз через водительское окно, а также указывают на наличие в действиях истца и ее молодого человека неосторожности при передаче друг другу стаканов с горячим кофе. При указанных обстоятельствах, суд не увидел причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчика, которые наливали кофе в стаканы, и передаче их молодому человеку истца, а также наступившим для истца вредом в виде ожога. Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.