Напрямую со школой эти скандалы не связаны, но весьма показательны: советская система образования многоярусная и подразумевала под собой систему от начальных школ и детских кружков до Академии наук включительно.
Ретроспектива реформ
Эксперименты в области учебных программ, попытки оптимизации, сокращения расходов — российские учителя, если не обрели дзен, то привыкли не удивляться. Многие по совету премьер-министра ушли в бизнес. Но большинство продолжает свой нелегкий труд: в силу приверженности долгу, из-за страха перемен или просто по привычке.
Многие огрехи системы образования, считается, связаны с именем прежнего министра образования. Еще в 2013 году, по данным ВЦИОМ, его признали худшим министром в составе правительства.
Вроде бы намерения у властей были самые благие. Почему же на деле всё получается не так, как хотелось бы? В «Википедии» в статье «болонский процесс» (нашумевшее в свое время деление высшего образования на бакалавриат и магистратуру) в разделе «Достоинства и недостатки» можно найти следующую формулировку:
«Итогом «болонизации» стали снижение уровня массового образования, фрагментация знаний, делающая невозможным формирование критического и аналитического мышления, пассивность студентов, ... общая путаница и снижение качества образования». А декларированное повышение престижа среднего образования обернулось закрытием многих вузов, сокращением преподавательских мест и общим снижением доступности.
Только ли дело в «непопулярных мерах», плоды которых мы увидим в ближайшей перспективе? Тли же и правда власти считают, что доступное образование вредно для широких масс... Мнение граждан, ради блага которых проводятся реформы, зачастую имеет весьма резкий тон. Яркий пример – психолог Андрей Рерих, который написал статью о школьном образовании («Школа дураков: Что не так с образованием?»), и поделился своим мнением специально с корреспондентом Lentachel.ru:
Образование сейчас – набор разрозненных, невзаимосвязанных и бесполезных для жизни человека предметов, не дающее никаких практических навыков и знаний. Во времена Советского Союза наше образование имело комплексный подход и хоть какие-то взаимосвязи в процессе. На выходе мы получали пусть не специалиста, но полностью подготовленного, самостоятельного гражданина, способного действовать автономно. Такой гражданин мог легко сам починить розетку или небольшой электроприбор, собрать табуретку, прочитать состав продукта или лекарства и понять его основу и способ производства, вычислить необходимый угол или, к примеру, грамотно рассчитать объемы помещения и требуемые материалы на его ремонт, т.д.
Граждане развивались и технически, и творчески. Их мозг действительно работал. Отсюда и все отечественные изобретения, научно-технический прогресс, множество творческих людей в стране. Сейчас же, на выходе с университета, мы получаем толпы бездарностей, не способных к элементарному выживанию. В крайнем случае, получаем узконаправленного специалиста, который при любом небольшом смещении ситуации остаётся беспомощным, впадает в депрессию и ничего не может сделать.
Ситуацию можно было бы исправить, но, по сути, у чиновничьего аппарата нет на это ни малейшего желания. Мыслящий и образованный класс для них - страшная опасность. Отсюда и все действия с отечественным образованием, его деградация, намеренное ухудшение ситуации. Отсюда и те же уроки религии в школах. Так просто удобнее воспитывать поколения олигофренов, которые «смотрят ТВ и работают на заводах».
Праздник непослушания
«Дети из более чем 100 тысяч российских семей 1 сентября не пойдут в школу» - писал недавно «Коммерсантъ». По разным данным, до 15% родителей в России относится к идее домашнего образования положительно. Решаются же на такой шаг только 1% граждан. Из них лишь половина - по медицинским показаниям.
Часть родителей считает, что школьная программа идет в разрез с их религиозными или общественными взглядами. Однако есть и такие, кто уверен, что государственное образование значительно упало в качестве. Тому есть объективные причины: нехватка кадров из-за низких заработных плат и оптимизация образования, вследствие которой в стране прошла волна слияний и укрупнений. Возникли целые общественные движения, выступающие против этих реформ.
Ухудшение качества знаний выпускников школ и вузов признают даже сами власти. Поговаривают о необходимости новых реформ. Не удивительно, что многие граждане предпочитают воспитывать своих чад «вне системы». Однако ошибкой будет считать, что «отказники» учат детей сами по вечерам дома. Существует целая индустрия дополнительного и альтернативного образования. Всевозможные курсы, развивающие программы, частные школы и детские сады пользуются популярностью не только в столицах, но и в Челябинске.
Алиса Медведева, Челябинск, администратор магазина:
- У меня работа такая, что с ребенком особо не посидишь. Ждать, пока дойдет очередь на муниципальный, я не могу, приходится иметь дело с частными. В муниципальных зарплата не очень высокая, поэтому там работают либо пенсионеры, либо молодые специалисты, которым нужен стаж. В частных работают те, кто ушли из муниципальной системы. Сравнение, безусловно, в пользу частных. Я не исключаю, что есть образцово-показательные муниципальные учебные заведения. Но в тех, с которыми я имела дело, мне не понравилось. Не понравились образовательные программы, отношение к детям, даже мебель не понравилась. Хотя челябинские детские сады по моему опыту вообще не очень. До этого я жила в Тюмени, там с детьми на самом деле занимались: и поделки, и игры. В Челябинске же будто ничего и не происходит. Ребенок раньше с удовольствием ходил в детский сад, а теперь не хочет.
Среди популярных подходов к обучению ребёнка вне школы – метод Монтессори, методическая система В. И. Жохова и классический подход, известный со времен Древней Греции - «гармония ума и тела». В таких школах преподают основы риторики, теорию искусств, латинский язык.
Сложно сказать, поможет ли альтернативная система воспитать гения, или он способен вырасти в любой среде. Однако несомненным плюсом домашнего образования является его … экономичность. Чтобы собрать ребенка в школу, нужно только на форму потратить не менее 10 тысяч рублей. При домашнем обучении многие статьи расходов отпадают. Например, те же сборы на «капитальный ремонт» школы. Можно сэкономить также на учебных пособиях и обязательных деталях школьного гардероба.
Однако при таком подходе есть существенный минус – отсутствие социализации. Ведь если знания могут дать ребенку родители, то навыки общения, отношений в коллективе, наконец, друзей можно приобрести только из непосредственного общения со сверстниками. И одних дворовых друзей тут будет недостаточно.
Страшное слово из трех букв
А теперь поговорим про ЕГЭ. Преподаватели - и вузовские, и школьные - готовы бесконечно долго плеваться ядом в сторону этого метода тестирования. С одной стороны, оно, наверное, повысило доступность образования, дало некоторую защиту от коррупции (экзамен принимает бесстрастная машина). С другой — система оценки навыков учащихся вызывает давно серьезные сомнения. Ведь результат, к которому стремятся преподаватели в такой школе - не знания, а успешная сдача тестов. Что в итоге? В беседе с журналистом Lentachel.ru своим мнением поделился Александр Полушкин, преподаватель филфака ЧелГУ:
- Буду говорить с позиций преподавателя филфака. На первый курс сегодня, конечно, приходят дети менее готовые к филологической специфике. Они мало умеют говорить (поскольку система школьного образования больше заточена на тесты, а не на речь, это же происходит и в вузе - в угоду требованиям якобы объективности контроля знаний). Они еще меньше умеют читать ( это общая проблема - эпоха визуалов, с этим ничего не поделать). Общая база получается низкая. Приходится многое объяснять из азов, которые должны вообще-то давать в школе.
Литературы, на мой взгляд, сейчас очень мало в школе. Это доказывает и выпускное сочинение, введенное в позапрошлом году. Сочинения получаются, как правило, шаблонные и маловыразительные. А литература - это же культура, ее нехватка является одной из причин повсеместного бескультурья.
Проблема не в наличии или отсутствии каких-то предметов, а в бессистемности. Увы, в современной школе нет системы обучения, когда программы не стандартизированы, требования не унифицированы, а внутри самих программ нет иной раз логики и преемственности. Поскольку не решен главный вопрос - что мы хотим получить на выходе: знания или абстрактные компетенции?
Как видно, в современной системе образования накопилось немало нерешенных вопросов. Неудачные реформы, некачественные программы, провальные эксперименты. В ключе известного афоризма Черномырдина. Станет ли образование инструментом пропаганды, рухнет под напором бессмысленных законов или же торжественно возродится – зависит во многом от нового министра. Как минимум, она вернет в школы астрономию…
Ева Полякова
