В запросе, ранее направленном на имя М.Олениной, руководителя челябинского управления Роскомнадзора, содержалось напоминание, что редактора Lentachel.ru Германа Галкина в прошлом году по протоколу управления суд оштрафовал на 40 тысяч рублей по статье КоАП о пропаганде наркотиков (!). Процитируем фрагмент прелестного протокола об административном нарушении, составленный специалистом-экспертом Старцевым: «Статья «Добили телевизором по голове. Двое кусинцев расправились со своим собутыльником» содержит информацию о преимуществах марихуаны над алкоголем, отсутствии доказательств вреда марихуаны и лечебных свойствах указанного наркотика».
На самом деле в той заметке говорилось о жестоком убийстве под влиянием алкоголя и предлагалось ввести ограничения свободной продажи алкоголя. И да, про лечебные свойства упомянутого вещества, известные в других странах, тоже говорилось. Но теперь-то о лечебных свойствах тех же веществ, запрещенных к свободному обороту в России (и даже не только тех, но и куда более, как принято считать, опасных), говорят парламент и правительство России! В своих официальных решениях.
С учетом последних решений Госдумы и правительства и со ссылкой на целый ряд публикаций федеральных СМИ я запросил Роскомнадзор, будет ли челябинское управление ведомства считать пропагандой наркотиков информацию в СМИ о том, что законопроект о выращивании наркосодержащих растений в медицинских целях прошел первое чтение в Госдуме? А также сообщения о том, что правительство России этот законопроект одобрило. Кстати, пока высокие умы в челябинском Роскомнадзоре думали над ответом, Госдума приняла законопроект уже в третьем чтении.
В ответе за подписью госпожи Олениной, который получен 4 июля, цитируется статья 4 закона о СМИ, которой запрещается распространение в средствах массовой информации сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, пропаганда каких-либо преимуществ использования отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров. Это мы и так знаем. И на самом деле эту статью не нарушали.
Интересно, что Оленина при этом не вспоминает про статью 3 того же закона о СМИ, согласно которой цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, - не допускается. А чем, спрашивается, занимается Роскомнадзор? Он же по факту запрещает распространять информацию, а такая деятельность в России, еще раз подчеркнем, прямо запрещена законом о СМИ, а также Конституцией России! К слову, никаких жалоб от населения по поводу той нашей публикации не было. Во всяком случае, в материалы дела в суд Роскомнадзор таких доказательств не представлял.
Госпожа Оленина в ответе на мой запрос далее замечает: «чтобы сделать вывод о том, обладает ли указанная в Вашем обращении информация признаками нарушений обязательных требований в сфере массовых коммуникаций, необходимо ознакомиться с полным содержанием статьи с целью понимания её общего контекста. Таким образом, по представленной в обращении информации невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации».
То есть Оленина не уверена, пропагандируют ли наркотики федеральные СМИ, описывающие решения депутатов Госдумы и правительства? Ну что ж, придется дать ссылки ведомству по этому поводу и сделать, видимо, новый запрос. Все-таки хочется разобраться. Особенно с учетом одного памятного эпизода, когда представительница челябинского Роскомнадзора буквально орала на меня в зале Советского райсуда (в ходе рассмотрения апелляции), что редактор СМИ, мол, не имеет права говорить о лечебных свойствах марихуаны. То есть редактор именно этого СМИ не имеет такого права (хотя откуда эта мадам вообще такой запрет выдумала?), а депутаты Госдумы и члены правительства России право такое имеют? И соответственно журналисты федеральных СМИ, включая такие издания, как «Коммерсантъ», Lenta.ru и даже правительственную «Российскую газету», тоже имеют такое право?
Видимо, после подписания данного закона президентом Путиным надо будет сделать новый запрос на имя госпожи Олениной. Считает ли она сообщения СМИ о подписании Владимиром Путиным закона, которым устанавливается порядок культивирования в России наркосодержащих растений для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ в медицинских целях, пропагандой наркотиков? И стало быть, может ли госпожа Оленина обвинить журналистов, которые напишут про это (а может, и самого президента) в пропаганде наркотиков?
Остается напомнить, что в пояснительной записке к документу отмечается: «импортозамещение в сегменте обезболивающих лекарственных препаратов необходимо для обеспечения национальной безопасности Российской Федерации». В свете такой постановки вопроса логично предположить, что публикация, за которую оштрафовали редактора нашего издания, работала на обеспечение интересов национальной безопасности, поскольку упоминала лечебные свойства вещества, находящегося в списке запрещенных к свободному обороту в России (одно другому не мешает).
В условиях санкций России нужно укреплять свою систему здравоохранения, на что и направлены последние решения федеральных властей. А вот решения челябинского управления Роскомнадзора во главе с госпожой Олениной, на основании которых нашего редактора потом судья оштрафовала, выходит, были направлены вопреки интересам национальной безопасности?
