Но обо всем по порядку. В прошлом году наше сетевое издание опубликовало вот этот материал. Вроде бы рядовая заметка. Однако же челябинское управление Роскомнадзора не дремлет! Ведомство сочло, что в материале содержится пропаганда наркотиков. Мировая судья Чучайкина сделала запрос в Главное контрольное управление. Причем, на рассмотрение специалиста был поставлен вовсе не тот вопрос, что предлагал я. Так или иначе специалист вынес свое заключение, которое Чучайкина и положила в основу обвинительного решения. Мол, действительно пропаганда наркотиков есть, налицо административное нарушение. А потому придется заплатить крупный штраф.
Ну что ж, штраф я заплатил. Но решение Чучайкиной обжаловал. Однако апелляционный суд встал на сторону Чучайкиной, областной суд - тоже. Хотя в жалобе в областной суд я впервые указал (надо было, конечно, это раньше сделать), что так называемый специалист, на основе заключения которого вынесено решение суда, никакой и не специалист вовсе. В материалах дела есть заключение действительно профессионального специалиста со статусом судебного эксперта. Однако оно было фактически проигнорировано всеми челябинскими судьями.
Поэтому жалобу я подал далее в Верховный суд, а также в Европейский суд по правам человека. Наряду с этим я подавал жалобы в прокуратуру Челябинской области с просьбой принести протест на решение Чучайкиной ввиду очевидной его незаконности. Прокуроры всякий раз отказывали, одна отписка получалась нелепее другой. Не знаю, к чему такое упорство прокурорских и судейских в отстаивании очевидно необоснованного решения. Для лучшего понимания приведу суть основных решений по этому делу в виде таблицы в хронологической последовательности.
| Дата, документ, ведомство и имя ответственного должностного лица | Суть | Что не так? |
| 12.02.2018. Протокол об административном нарушении составлен в Челябинском управлении Роскомнадзора специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Старцев | Нарушением ст 4 Закона о СМИ с административной ответственностью по ч.1. ст.6.13 КоАП РФ «Пропаганда наркотических средств….» посчитали слова, где не было призывов к распространению марихуаны. | Призывов к употреблению марихуаны в материале не было. Откуда же взялся вывод о пропаганде? |
| 22.05.2018. Заключение специалиста (психолого-лингвистическое) Главного контрольного управленияя Челябинской области Резепина | На вопрос судьи «Какова смысловая и целевая направленность представленной на исследование статьи?» специалист ответил: «Представленный текст содержит: - Описание убийства - Сведения, направленные на опровержение вредности употребления марихуаны, - Аргументацию необходимости легализации, декриминализации марихуаны на территории России - Описание необоснованных или преувеличенных в общественном мнении негативных оценок лиц, употребляющих марихуану, реализованное в форме личного мнения автора, указывающее на личную эмоциональную положительную оценку употребляющих марихуану, а также авторские мотивы оправдания таких лиц» | Непонятно, на каком основании был сделан вывод |
| 24.05.2018. Мировая судья Чучайкина 7-го участка Советского района Челябинска | Галкин признан виновным в административном правонарушении, он оштрафован на 40 000 руб | Судья приравняла пропаганду легализации, декриминализации (что не запрещено законом) к пропаганде наркотиков |
| 17.07.2018. Судья Советского районного суда (апелляционная инстанция) Сухой вынес решение | Решение первой инстанции оставлено в силе, хотя в материалы дела добавилось заключение специалиста Иваненко о том, что пропаганды наркотиков в публикации нет. Иваненко - кандидат филологических наук, доцент, окончила докторантуру при кафедре русского языка и методики преподавания русского языка, автор более 40 публикаций по вопросам лингвистической экспертизы, стаж экспертной деятельности с 1998 года, имеет диплом о профессиональной переподготовке «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика», предоставляющий право осуществления судебной лингвистической экспертизы. | |
| Ноябрь 2018 г. Жалоба Галкина в областной суд | В жалобе указано помимо прочих аргументов, что Резепин не имел права делать лингвистическое заключение, поскольку не имеет высшего филологического образования, а его сертификат «Исследование продуктов речевой деятельности» на момент проведения исследования был просрочен (срок действия истек в январе 2018 года) | |
| 07.12.2018. Постановление зам председателя облсуда Аброськиной | «Утверждения заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения специалиста Резепина в связи с отсутствием у специалиста , проводившего исследование, специальных познаний и необходимого образования, несостоятельны, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у данного специалиста таких познаний не представлено» | Никаких дополнительных доказательств не нужно. Просроченный сертификат есть в материалах дела |
| Декабрь 2018 г. Жалоба Галкина подана в ЕСПЧ | ||
| Июль 2019г. Отписка на обращение Галкина с предложением принести протест на решение судьи Чучайкиной. Отписку прислал начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе, младший советник юстиции Герман | «СУДЭКС» в процессе обучения организует добровольную сертификацию обучающихся в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов». Это вневедомственная система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Оснований для протеста нет | Ответ не на вопрос |
| 31.07.2019. Вторая отписка подписана начальником управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Галицким | Истечение срока действия сертификата Резепина – не основание для приостановления его деятельности в качестве специалиста | Галкин и не просил приостановить деятельность специалиста Резепина. Речь о том, что в данном случае Резепин некомпетентен |
| 12.08.2019. Третья отписка за подписью зам прокурора Челябинской области Потапова | Ранее давались мотивированные ответы | Неправда |
| 19.08.2019. Четвертая отписка за подписью прокурора области Лопина | Ранее давались мотивированные ответы | Неправда |
| Август 2019 г.: Жалоба Галкина на решение челябинских судов подана в Верховный суд России |
Теперь остается только ждать решений Верховного суда России и Европейского суда по правам человека.
