Одна из главных претензий заключалась в том, что фонд, по мнению инвалидов, фактически нарушал закон и права самих инвалидов, предлагая людям с ограниченными возможностями изделия подешевле, которые по своим функциональным характеристикам пациентов не устраивали.
Дело дошло до того, что один из челябинцев не выдержал подобного отношения со стороны чиновников ФСС и подал иск в суд.
Позиция истца
Станислав Косматов – инвалид 3 группы. У него врожденная аномалия развития правого предплечья. Станислав рассказал Lentachel.ru, что согласно индивидуальной программе реабилитации ему рекомендованы техсредства реабилитации. Включая протез с внешним источником энергии.
Косматов внимательно изучил законодательство. Федеральный закон 181 («О социальной защите инвалидов») обеспечивает инвалидам в России равные права с другими гражданами. Статья 9 закона указывает, что программа реабилитации подразумевает меры, направленные на восстановление способностей к бытовой, общественной и профессиональной деятельности для устранения или возможно более полной компенсации ограничений жизнедеятельности, социальной адаптации, достижения материальной независимости и интеграции в общество. Статья 10 того же закона гарантирует проведение реабилитационных мероприятий, предусмотренных федеральным перечнем. Такой перечень утвержден правительством России. В том числе в нем значатся протезы и ортезы.
Согласно указанного закона комплекс реабилитационных мер определяется индивидуальной программой реабилитации инвалида. Технические средства реабилитации предоставляются Фондом соцстрахования (ФСС), другими заинтересованными организациями. Финансирование ведется за счет федерального бюджета и средств ФСС.
Заявление о предоставлении технического средства подается в отделение ФСС по месту жительства. И при наличии действующего госконтракта отделение ФСС выдает направление на получение техсредства. При отсутствии – проводит соответствующую госзакупку не позднее 30 дней со дня подачи заявления инвалидом.
Косматов обратился с заявлением в теротделение ФСС на предоставление протеза с внешним источником питания (на что имеет полное право по закону). К заявлению приложил заключение медико-технической комиссии ООО «Протезно-ортопедический центр» от апреля 2019 года.
Характеристики протеза, отраженные в этом заключении, были подобраны пациенту по итогам обследования с учетом индивидуальных особенностей, с целью полного устранения ограничений жизнедеятельности и обеспечения максимального реабилитационного эффекта.
Челябинское отделение ФСС провело аукцион, который выиграло ФГУП «Московский ПрОП». Но странное дело, при описании объекта закупки были отражены иные качественные характеристики, не соответствующие вышеуказанному заключению медико-технической комиссии. А именно – протез должен обеспечивать управление без воздействия здоровой руки и дополнительных устройств. Должно быть обеспечено наличие вибротактильной обратной связи. Должны активно сгибаться и разгибаться все пальцы протеза. А еще должно выполняться управление сенсорными экранами как с использованием косметической перчатки, так и без нее, с интегрированным датчиком управления сенсорными экранами в указательный палец кисти. И это далеко не полный перечень функций.
Протез, который могли предоставить в теротделении ФСС, этим требованиям не соответствовал. Между тем Косматова сняли с учета как якобы отказавшегося от услуги.
В своем иске челябинец просит восстановить его на учете по предоставлению госуслуги по обеспечению техническими средствами, провести госзакупку на основании вышеуказанного заключения медико-технической комиссии и обеспечить его протезом с микропроцессорным управлением в соответствии с его индивидуальной программой реабилитации (ИПР).
Позиция ответчика
Позиция Челябинского ФСС, если судить по отзыву на исковое заявление Косматова, создает ощущение традиционной чиновничьей игры в отписки. В отзыве говорится, например, что в индивидуальной программе реабилитации (ИПР) сказано про протез с внешним источником энергии, дополнительных характеристик не предусмотрено. А порядок обеспечения высокофункциональных и дорогостоящих протезов, дескать, определяется письмами Минтруда и ФСС.
Калькуляция стоимости протеза, которым Косматов просит его обеспечить, составляет 6 328 485 рублей. ФСС указал в письме от мая 2020 года, что в данном случае надо использовать иные комплектующие. Видимо, решили сэкономить на человеке?
Издевательски звучит замечание в отзыве о том, что закон не ограничивает инвалида в праве на выбор рекомендованного средства техреабилитации. Однако уполномоченным органом на страховщика не возложена обязанность учитывать пожелания инвалида относительно модели и характеристик средства реабилитации.
То есть в челябинском ФСС, похоже, решили просто отталкиваться от формулировки «протез с внешним источником энергии», отраженной в ИПР. Не взирая на то, позволит ли протез, который чиновники сочли для человека подходящим, действительно устранить или возможно более полно компенсировать ограничения жизнедеятельности (о необходимости чего говорится в ФЗ-181). В челябинском ФСС при этом явно игнорируют заключение медико-технической комиссии, составленное по результатам обследования пациента. Акцентируя внимание главным образом на дороговизне и неоправданно высокой, по их мнению, функциональности изделия. Но с какой стати чиновники берут на себя обязанности медиков?
В декабре 2020 года челябнское отделение ФСс уведомило Косматова, что его сняли с учета в связи с отказом заявителя от обеспечения техсредством реабилитации. Раз выдали направление на получения изделия, значит, отделение ФСС свои обязанности выполнило! А доводы истца, по мнению челябинского отделения ФСС, не содержат правовых аргументов. В письме за подписью управляющего фондом Забирко сказано, что доказательства невозможности использования протеза, предоставленного по госконтракту, не представлены.
В этом отзыве челябинского ФСС на иск Косматова упоминается также, что у челябинского филиала ФГУП «Московский ПрОП» есть, мол, свое заключение о том, какой протез инвалиду нужен. И оно, мол, противоречит, первому заключению. И указано, что Косматову предлагалось принять участие в обсуждении. Однако он не явился.
Но почему вообще Косматов что-то должен доказывать чиновникам ФСС? У него есть своя программа ИПР, а также есть вышеуказанное заключение медико-технической комиссии, составленное на основе обследования.
Что делать?
9 июня дело по данному иску начал рассматривать Советский районный суд Челябинска. Новое заседание пройдет в августе. Трудно предсказать, чем оно завершится.
Интересно, в курсе ли Москва, что за счет средств федерального бюджета чиновники челябинского ФСС фактически навязывают инвалидам ненужные им изделия? Аргументируя тем, что они дешевле.
Так или иначе что-то нужно делать. Поскольку пациент остается без необходимого ему протеза уже два года! В этой ситуации явно нарушается федеральный закон. Зато есть формальное соответствие вынесенного в челябинском ФСС решения письмам Минтруда и самого ФСС. По информации Lentachel.ru, данный случай - не единственный.
По этому поводу вышеуказанный «Протезно-ортопедический центр», составлявший в 2019 году заключение по поводу того, какой именно протез нужен Косматову, в январе 2021 года подготовил новое заключение. В нем есть сравнительная таблица характеристик двух протезов («Tach Bionic Access» и «Vincent Evolution 3»). Например, при использовании первого (более дешевого варианта, за который выступает ФСС) требуется помощь здоровой руки и планшета с мобильным приложением. При использовании второго внешняя помощь вообще не требуется, настолько протез высокофункционален. Привод сгибания каждого пальца в случае с более дешевым вариантом выполняется с помощью «тканевых веревочных приводов»! В более дорогом и функциональном случае – « с помощью дуговых приводов из нержавеющей стали». Всего сравнение проводилось по 8 позициям.
Вывод заключения таков: сравнение двух средств реабилитации («Tach Bionic Access» и «Vincent Evolution 3») показало: использование первого изделия (которое и готов был предоставить Косматову челябинский филиал ФГУП «Московский ПрОП») станет некачественной медицинской услугой, реабилитационный потенциал при этом не будет достигнут. В отличие от варианта с использованием протеза производства «Vincent Evolution 3». Под заключением стоят подписи директора «Протезно-ортопедического центра», врача и механика протезно-ортопедических изделий 7 разряда.
