О том, что происходило на предприятии в результате конфликта акционеров, мы ранее рассказывали. Тогда же говорилось, что полиция не проверила достоверность оценки имущества, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении соучредителя Виктора Наумова (прокуратура признала отказ необоснованным).
Тем временем имущество предприятия продавалось в разы дешевле его реальной стоимости. Так, по данным оценщиков, два нежилых помещения, включая производственный цех, при реальной стоимости в 28 и 8 миллионов рублей каждое (в сумме 36 миллионов рублей) были проданы всего лишь за 6 миллионов каждое ( в сумме 12 миллионов). На этом фоне ходили упорные слухи, что 12 миллионов рублей, оплаченных официально, это была, мол, не вся сумма, вырученная заинтересованными лицами. И что якобы имели место и неофициальные расчеты. Но на такого рода вопросы должны, конечно, отвечать органы следствия.
Так или иначе ЗАО «Монолит» признали банкротом, началась процедура конкурсного производства. Стоит сказать, что нынешний конкурсный управляющий «Монолита» Лихолетов, еще будучи временным управляющим, пришел к выводу о преднамеренном характере банкротства предприятия. О чем и сообщил собранию кредиторов в марте 2017 года. В том же марте арбитражный суд признал недействительным договор между ЗАО «Монолит» и ООО «Тюмень ТЕХНО» по продаже оборудования. И отметил, что следует применить последствия недействительности сделки. А именно: взыскать с тюменской компании в пользу челябинской 2 миллиона 113 тысяч рублей, а с челябинской в пользу тюменской – 590 тысяч рублей.
В мае нынешнего года арбитражный суд рассмотрел новое заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ЗАО «Монолит» с Дмитрием Рехтиным. Сделка касалась продажи КамАЗа в 2016 году всего за 120 тысяч рублей. Суд снова признал договор недействительным и постановил взыскать с Рехтина в пользу «Монолита» 416 тысяч рублей, а с «Монолита» в пользу Рехтина – 120 тысяч рублей.
Самым, конечно, любопытным будет заседание, на котором пойдет о самых крупных сделках с имуществом банкротящегося предприятия. Эти сделки конкурсный управляющий также просит признать недействительными. Прежде всего оспариваются сделки по продаже нежилых помещений (одно из них площадью 590 квадратных метров, второе – более 2 тысяч квадратных метров). Дело рассматривает судья арбитражного суда Вячеслав Бушуев.
Стоит сказать, что у вышеупомянутого Наумова, который распродавал имущество предприятия столь дешево, очень хорошие связи в силовых структурах, руководители которых периодически получают дорогие подарки от Наумова. Дело в том, что Наумов давно занимался художественной мастерской ЗАО «Практика» (украшенное оружие и сувениры). Благодаря этому наработал крепкие связи в Москве. И не просто связи.
Постановлением Гильдии Поставщиков Московского Кремля художественной мастерской «Практика» присвоено звание «Официальный Поставщик Московского Кремля». Руководителя такой компании можно считать непотопляемым в условиях разного рода акционерных конфликтов. Всегда найдется, кому из высоких кабинетов заступиться за человека, который способен обеспечить уникальной продукцией, помогающей выстраивать отношения даже на политическом уровне. К тому же Наумов – заслуженный работник культуры.
Неудивительно, что и с правоохранительными органами у Наумова отношения выстроены, начиная со Златоуста и заканчивая Федеральной службой охраны (ФСО). Впрочем, в отношении ФСО это со слов самого Наумова. Но что касается контактов с силовиками Златоуста, так это подтверждается документально. Достаточно сказать, что отказывавший в возбуждении уголовного дела против Наумова сотрудник полиции Златоуста Бадзиев вызывался Наумовым в арбитражный суд как свидетель, где подтвердил факт их личного знакомства.
Интересно, что когда Бадзиев отказывал в возбуждении уголовного дела, то обосновывал это тем, что нет объективных данных о совершенном преступлении. Неудивительно. Бадзиев даже не попытался своевременно опросить бывших работников ЗАО «Монолит», у которых была информация об отчуждении объектов недвижимости и других материальных ценностей предприятия (главного бухгалтера ЗАО «Монолит» Ермашова, например). Не провел полицейский и анализ основных средств, которые были на балансе предприятия и были проданы в период, когда «Монолитом» руководил Наумов. Много чего не сделал Бадзиев из того, что должен был бы сделать как работник силового ведомства, получивший в работу заявление о возбуждении уголовного дела по ситуации, связанной с отчуждением имущества на миллионы рублей. Стоит отдельно отметить, что он дважды отказывал в возбуждении уголовного дела против Наумова.\
Как сообщили Lentachel.ru в пресс-службе ГУ МВД по Челябинской области по поводу вышеописанной истории, окончено расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса (мошенничество) в отношении исполнительного директора закрытого акционерного общества. Дело с обвинительным заключением направлено в суд. В отношении директора этого же предприятия после проведенной проверки сотрудниками полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса (основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено прокурором. Разногласия между гражданами решаются в рамках гражданско-правового поля."
Данную публикацию просим рассматривать как официальное обращение СМИ в прокуратуру.
